特朗普違憲是什麼情況?特朗普違憲怎麼回事？違了什麼憲法？有什麼處罰嗎？特朗普自從上任美國總統以後永遠至於於搞事情，特別是其特色的推特治國可以說是獨一無二，可是近日特朗普卻因爲推特治國被判違憲了！
5月23日，紐約曼哈頓一名聯邦法官裁決特朗普違憲，美國總統特朗普在社交媒體推特上屏蔽批評他的用戶，這一行爲違反美國憲法第一修正案。美聯社報道，紐約聯邦法官布赫瓦爾德當天做出裁決特朗普違憲，命令特朗普及其下屬不得在推特上通過屏蔽用戶的方式阻止批評者瀏覽其推特賬號並留言，因爲這一行爲違反美國憲法第一修正案。
美國全國廣播公司報道(NBC)稱特朗普違憲，2017年7月，哥倫比亞大學奈特第一修正案研究所代表7名被特朗普屏蔽了推特賬戶的個人向法院提起訴訟，起訴特朗普在推特上屏蔽那些對他持批評意見的人。原告方認爲，按照憲法第一修正案，特朗普的推特賬號實際是一個“公共論壇”，屏蔽批評聲音的做法，違反憲法第一修正案中有關言論自由的規定。
，斯蒂芬•金就在接受《華盛頓郵報》編輯查爾斯(Ron Charles)的採訪時表示，“特朗普當選總統是最令我害怕的事情”，而即便在“噩夢成真”之後，他仍舊孜孜不倦地在推特上發文懟特朗普。不過，斯蒂芬•金的“小黑屋”之圍很快收到了同行的搭救信號。暢銷書作家J.K.羅琳秒回稱，自己可以幫助斯蒂芬•金隨時獲取特朗普的最新動態。
就在斯蒂芬•金被拉黑前幾個小時，特朗普向美國一個爲退役老兵伸張權益的遊說團體@VoteVets同樣伸出了“黑手”，由於他們在推特上譴責特朗普的旅行禁令提議是“違憲的、不道德的”，而遭到了特朗普的推特拉黑。
該組織的政務負責人Will Fischer表示，這再一次體現了特朗普對退役軍人及其家屬的漠視。VoteVets最近一次指向特朗普的批評是一個電視廣告，其中，一名從阿富汗戰爭歸來的老兵直接向總統陳述美國退役軍人是如何被剝奪了醫保的。VoteVets擔心，被特朗普屏蔽會進一步限制他們爲自己的主張發聲。
除此以外，還有衆多對特朗普及其政策持有批評態度的人士也都遭到了拉黑，包括企業家AJ Joshi，作曲家Holly O’Reilly等等。
拉黑這種行爲，特朗普自己是眼不見爲淨了，但卻引來了爭議。一週前，美國哥倫比亞大學的第一修正案騎士團(The Knight First Amendment Institute)組織給特朗普寫信，表示後者拉黑某些推特用戶的行爲違反了美國憲法第一修正案，應該解除對黑名單用戶的屏蔽。
拉黑這麼常見的事情怎麼會跟違憲扯上關係呢?騎士團認爲，特朗普的推特活躍度很高，很多網友都會在賬號下進行討論，所以特朗普的推特更像一個“公共平臺”，而不是簡單的個人賬號。在公共平臺上隨意把人拉黑這種行爲，違反了第一修正案的言論自由原則。
另外，也有先例支持騎士團的觀點。據聖克拉拉大學法學教授、專注於互聯網法律的埃裏克•戈德曼(Eric Goldman)透露，此前有相關案件涉及政治人物在Facebook上拉黑其他用戶，而法案最後的判決與騎士團站在了同一立場上。
美帝憲法第一修正案：
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.
翻譯過來的大概意思是：
國會不得制定關於以下事項的法律：確立國教或禁止宗教自由;剝奪言論或出版自由;剝奪人民和平集會，和向政府請願伸冤的權利。
憲法修正案是規範政府的,具體來說是立法分支的行爲。在言論自由問題上,是“政府不能用公權力禁止別人說話”。
因爲確實國會不可以立法禁止拉黑，但這不意味着總統可以拉黑。美國的聯邦政府是有限政府，任何未經憲法授權的行爲聯邦政府都不可以做。而且任何未經憲法或國會授權的行爲，總統都不可以做。這裏，國會不能禁止拉黑，也不能允許總統拉黑，所以，總統能不能拉黑不能簡單地從國會不能禁止拉黑這裏得到答案。
所以，這個川普拉黑是否違憲並不能簡單地由文本本身來回答。這事實上是一個非常嚴肅的憲法問題。川普有望超越尼克松，成爲爲憲法教材貢獻最多判例的總統。
今年3月，布赫瓦爾德在對本案進行聽證時曾建議，特朗普可以選擇“隱藏”那些他不願看的賬號。根據推特的功能設置，被隱藏的賬號仍然可以瀏覽並留言，但隱藏這些賬號的人將不會看到這些留言。屏蔽功能則會完全阻止被屏蔽賬號對相關推特賬號進行瀏覽或留言。
要分析拖黑是否違憲的問題，就要分析三個問題：拖黑的行爲是否是總統行爲;如果是，該行爲是否得到了憲法或國會的授權(直接授權或者間接授權);如果有授權，這個行爲是否違反憲法第一修正案。
拖黑行爲是否是總統行爲。顯然，川普具有兩個角色：總統或者川普個人。那麼當他在發佈推特的時候到底屬於總統還是屬於川普個人呢?目前到現在爲止只有一個判例討論了這點。這個案子給出的框架是：agency發佈的推特屬於機構角色;個人發佈的推特取決於作者多達程度上把推特作爲政策工具。那，假定川普這個賬號不是agency 的帳號(比如@POTUS發佈的就肯定是政府角色)。但@RealDonaldTrump 就不一定了。而RealDonaldTrump是否是政府行爲需要考察作者是否把這個賬號當作政策工具以及其他人是否把他當作政策工具。如果我認爲川普推特治國的話。那RealDonaldTrump這個帳號需要被認爲總統角色。
是否違反第一修正案需要回答的是，是否有人的言論權被侵犯了。美國長久以來已經形成了一個判例理論叫做: limited public forum. 如果公衆經常在一個地方討論問題，那麼這個地方就具有了公衆屬性，那麼就不可以隨意禁止或刪除他人發言。在推特上如果大家已經習慣在川普的推特下面討論公衆話題，那麼川普的推特就有可能陷入limited public forum doctrine. 由此，拖黑這個行爲實際上拒絕了一部分人蔘與討論的權力，那麼，可以認爲這是拒絕了民衆的憲法權利，從而違憲。
據美聯社報道，美國司法部律師此前曾辯稱，屏蔽其他用戶是特朗普自己的權利，這一行爲就相當於“特朗普在一個擠滿了人的房間裏，決定不聽其中某些人說話。”但布赫瓦爾德裁決特朗普的推特賬號確實屬於“公共論壇”。布赫瓦爾德稱，特朗普將推特賬號@realDonaldTrump作爲總統的賬號而不是個人賬號，更重要的是，他利用這個賬號做出的行爲都是隻有身爲總統才能做出的。
特朗普在推特上的賬號@realDonaldTrump擁有超過5200萬關注者，他本人則經常在推特上就美國的內政外交問題發表各種言論。
其實除了白宮等政府機構，推特公司也能對總統做出限制，前提是特朗普違反了推特制定的用詞規則。2016年，推特曾封停了多名特朗普支持者的賬號，原因是其違反了推特的言論規範。推特也曾表示，這些規則適用於每一位用戶。《紐約時報》也報道稱，推特作爲一家公司，並無義務遵守美國憲法第一修正案的相關規定(言論自由)。這意味着如果推特公司願意，它完全有權封停特朗普的推特賬號。
美國是世界上保護言論自由最好的國家，在歐洲有些國家所禁止的極右、極左言論，在美國都可以說。其根源就是美國憲法並不直接去規定人民有什麼自由，而是規定立法機關不得制定剝奪自由的法律。這是因爲嘴是長在人身上的，跟生命一樣都是生下來就有的，是“天賦”能力，本來就有的東西，根本無須再強調一遍。很多國家的憲法裏說人民有言論自由，實際上就等於是“每個人都能活着”一樣的廢話，起不到實質作用。要想確保言論自由，只需且必須禁止國家以及他人使用暴力對待他人。他人使用暴力是法律明確禁止的，所以能不能確保言論自由的關鍵就是要禁止國家使用暴力，這就是美國憲法第一修正案的牛X之處，直接斷了國家暴力機關的後路。而其它大多數國家沒有斷這條路，纔出現了國家禁止某些言論的事情。
