前些日子，辱母殺人案引起了社會廣泛的關注，羣衆及多家媒體對一審判決存在異議，國家相關部門也介入調查，如今辱母殺人案二審在即，最高人民法院黨組副書記、常務副院長沈德詠，在出席座談會時明確表示，司法審判不能違揹人之常情。
之前山東聊城的“辱母傷人案”引發了輿論的巨大反應;或許，沈德詠在山東的這次談話是有的放矢的。
最高法黨組織副書記
長期以來，在公共案件中，總有一種聲音指責所謂“輿論綁架司法”、“民意破壞法治”，甚至個別司法人員傲嬌滿滿地表示“不親自看完案卷，就評論判決的是非對錯，就是耍流氓”。這已經不是要強調審判獨立了，而是不想讓公衆說話，找出“專業的藉口”堵上天下悠悠衆口。
任何判決都不應逃脫民意的議論、臧否，“無菌室”的司法，註定無法贏得公信。
這次沈德詠在談話中對司法案件中的“民心”、“人情”，有着很多充分的肯定：“講人情，不是要照顧某個人的私人感情，而是要尊重人民羣衆的樸素情感和基本的道德訴求”、“將個案的審判置於天理、國法、人情之中綜合考量”、“司法機關必須反躬自省”等。
沈德詠的這些金句，司法人員要品品其中的味道。這十多年司法改革的方向是，強調司法的專業化、審判獨立，但是司法專業化不意味着與“民意”相左。相反，中國的法律本身就是人民意志的體現。
法治是有力的，所以它能夠說服公衆，判決也應該有足夠強大的說服公衆的自洽能力。
司法審判
目前，很多爭議案件，羣衆不買賬，到底是因爲司法人員“堅持法律”，羣衆不懂，還是法官寫不清有力的判決理由?很多層層相因的“司法土政策”，本身就偏離法治軌道了。有罪判決動輒要求當事人“應當預見到……”，是不是脫離案發場景，以法律之名難爲人?司法人員不能埋頭拉車，還得擡頭看天。
法律和民意，本質應是不矛盾的。民間關於正義、尊嚴、是非的樸素理念，以及種種正常的世事人情，應該被法官充分考慮，在司法渠道中有正常的吸納;民間的批評之聲，也不要簡單粗暴地直接扣上“輿論綁架司法”的帽子。
正如沈德詠說的，一方面要堅持依法獨立審判的司法原則，對案件的處理做到實事求是，決不能做出違反事實和法律的裁判;另一方面要堅持司法的民主性，在人民羣衆的參與、見證和監督下以真誠善意的態度，審慎行使司法審判權，努力讓人民羣衆真切感受司法機關的公正無偏。
不公
本質上，沈德詠的高見，就是爲司法案件中的“民意”正名。期望司法判決面對民意洶洶，多一份釋明講理，少一份傲嬌自許;多一份坦然傾聽，少一份“大戰風車”。
而在“辱母殺人案”面臨二審之際，望司法人員能聽懂最高院副院長的高見，既依法獨立辦案，“做到實事求是，決不能做出違反事實和法律的裁判”，同時也能“堅持司法的民主性”，“在人民羣衆的參與、見證和監督下以真誠善意的態度，審慎行使司法審判權”，用“看得見的正義”，去撫平爭議判決激起的輿論怨懟，去對接社會的正義期許。
辱母殺人案一出社會各界紛紛發聲，司法是公正的，但並不代表司法就是無情的。羣衆的呼聲並非是綁架司法，恰恰相反在某些時候司法也應當考慮民意，我期待辱母殺人案司法能夠給出最正確的審判結果。
